Sur la requête en rabat d'arrêt formée par l'Union générale du Nord :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Douai, 27 janvier 2000), que Mlle X..., assurée par la société Garantie mutuelle des fonctionnaires, (la GMF), est locataire d'un logement appartenant à M. Y... ; qu'une décision de justice a déclaré Mlle X... responsable d'un incendie ayant détruit son appartement et une partie du toit ; que le propriétaire ayant fait procéder à un bâchage de la toiture, un autre locataire de l'immeuble, M. Z..., a subi un dégât des eaux, les bâches s'étant détachées ; que M. Z... et son assureur, la Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes, ont assigné le propriétaire et sa compagnie d'assurances, l'Union générale du Nord, en responsabilité et indemnisation ; que M. Y... et son assureur ont assigné Mlle X... et la GMF en garantie ;

Attendu que par arrêt n° 1437 D du 6 novembre 2001, la Troisième chambre civile a cassé l'arrêt de la cour d'appel de Douai en ce qu'il a condamné la GMF à garantir à hauteur des deux tiers M. Y... et l'Union générale du Nord de leurs condamnations et à leur payer 5 000 francs sur le fondement de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu qu'il résulte de la déclaration de pourvoi que M. Y... était seul défendeur à la cassation et que c'est pas suite d'une erreur matérielle que la cassation a été étendue au chef de dispositif qui concernait l'Union générale du Nord, qui n'avait pas été appelée comme défenderesse à l'instance en cassation ;

Qu'il y a lieu, en conséquence, de rapporter l'arrêt du 6 novembre 2001 et de statuer à nouveau ;

Sur le moyen unique :

Vu l'article 1382 du Code civil ;

Attendu que pour condamner la GMF à garantir, à hauteur des deux tiers, le propriétaire et sa compagnie d'assurances des condamnations prononcées contre eux, l'arrêt retient que l'incendie qui a contraint M. Y... à couvrir le toit est une des causes du dégât des eaux, que l'assureur de Mlle X..., présumée responsable de cet incendie à l'égard du propriétaire, ayant refusé sa garantie sur la foi de constatations superficielles et inexactes et obtenu une expertise judiciaire, a commis une faute causale dans la réalisation du préjudice du locataire, l'expertise ayant retardé la réparation du toit et soumis les occupants de l'immeuble aux risques des intempéries de l'hiver et que le dommage a pour origine une combinaison de causes imputables en grande partie à la GMF ;

Qu'en se déterminant ainsi, alors qu'il résultait de ses propres constatations que la compagnie d'assurances avait réclamé une mesure d'instruction pour rechercher les causes de l'incendie, les experts des assureurs ne s'accordant pas sur l'origine du sinistre, qu'un bâchage normalement étanche aurait permis la conservation des lieux, que les opérations successives de couverture de la toiture avaient présenté des défauts et qu'il en ressortait que l'incendie, lui-même, n'était pas la cause directe du dommage subi par M. Z..., et qu'un rapport de causalité certain existait entre la faute constituée par les défauts présentés par les bâchages du toit et le dégât des eaux subi par le locataire, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS : RAPPORTE, en toutes ses dispositions, l'arrêt n° 1437 D rendu le 6 novembre 2001 par la Troisième chambre civile de la Cour de Cassation sur le pourvoi n° F 00-13-253 ;

Statuant à nouveau ; CASSE ET ANNULE

Décision attaquée : Cour de cassation, chambre civile 3, du 6 novembre 2001