Cour de cassation
chambre civile 1
Audience publique du jeudi 22 mars 2012
N° de pourvoi: 11-10935 11-11237
Publié au bulletin
Cassation
Sur le moyen unique, commun aux deux pourvois, pris en sa première branche
:
Vu l'article 1147 du code civil ;
Attendu que la perte de chance présente un caractère direct et
certain chaque fois qu'est constatée la disparition d'une éventualité
favorable ;
Attendu que, pour rejeter les demandes de Mme X..., imputant la récidive
de ses troubles de l'occlusion à M. Y..., chirurgien-dentiste, qui lui
avait fait subir un traitement d'orthodontie entre 1990 et 1992, l'arrêt
attaqué retient, au vu du rapport d'expertise judiciaire, que l'absence
de contention après le retrait des bagues constituait un manque de précaution
fautif, mais que cette faute n'était pas en lien direct avec la récidive
de la pathologie, dès lors que la récidive aurait pu se produire,
avec une probabilité non négligeable, même s'il y avait
eu contention ;
Qu'en statuant ainsi, quand le caractère fautif de l'absence de contention
après traitement impliquait nécessairement que la contention aurait
pu, si elle avait été mise en place, avoir une influence favorable
sur l'évolution de la pathologie, la cour d'appel n'a pas tiré
les conséquences légales de ses propres constatations au regard
du texte susvisé ;
PAR CES MOTIFS et sans qu'il y ait lieu de statuer sur la seconde branche :
CASSE ET ANNULE
Publication : Bulletin 2012, I, n° 68